2019-07-23

xobbit: (Default)
2019-07-23 05:53 pm

Великий пост - з ЖЖ, без змін та музики

April 21st, 20:30
Отже результати виборів Президента вже відомі, тому час зачиняти мій ЖЖ до осені (у режим «Тільки для дорослих») бо я вже отримав погрози життю, спробу бана та приписаного Ольгінського троля.
 
Лунає нєчєловєческа музика (у якості саундтреку для читання)
 
Є.Лєтов "Моя оборона"
У РФ 1994го «демократичний Президент з народу» БНЕ танками знищив опозицію, а незабаром призначить собі «прєємніка-антикоррупціонера» Вову путлера. 
Чи пригнітило це співака-патріота? — Так, але — не знищило:
Отак «ГО» (назване на честь радянської марудної навчальної дисціплини) перетворилося на живий символ «Громадського Опору». Чи переможуть врешті-решт на РФ «Білі солдати»? Мене не обходить, бо нам — своє робить!
 
Що можна зазначити з позитивних наслідків виборів Президента 2019? 
 
Україна таки вперше отримала президента-єврея, чим ще раз довела, що «Україна — не росія» :) Маємо також реальні шанси на перший імпічмент, ба й навіть арешт в історії, дай-то Боже, абе не страту, бо зневага до закону Зека-2 зашкалює ще до інавгурації. До речі, Зеля обіцяв піти у разі, якщо його впіймають (знову ж як Янукович), а також — не балотуватися повторно (як Гітлер), тому не ясно, коли він почне виконувати свої обіцянки-цяцянки, та у якій послідовності? Я раджу — одразу з відставки ;)
 
 
Найбільша ж моя надія, що у 2 турі зустрінуться обидва кандидати-патріоти, та їхні прихильники нарешті розпочнуть конструктивний проукраїнський діалог, на превеликий жаль, вщухла, бо злигання ватників із протипсіхами натомість призвело до перемоги Реакції :( Аби не припуститися переходу до Реваншу! 
 
 
#стопРеванш — hashtag for 2019
 
 
Януковичу не знадобилася Рада у 2010 — задля вчинення перевороту вистачило Верховного (тоді — Конституційний) суду та 1 зрадника-міністра Лавриновича. На жаль, судову реформу було заблоковано у 2017 і Порошенко встиг призначити лише 4 «верховних» суддів та й з них (як ми бачили з голосування про «Незаконне збагачення») знайшовся зрадник. Нещодавні події з підриву державності шляхом випуску з-під варти терористів , спроб повернення краденого до олігархів, та навіть — справа проти Президента та абсурдний фейк проти кандидата на булаву, тощо, вказують на нагальну загрозу — на літньому відпочинкові доведеться якщо не змащувати кулемета, так стежити за новинами. За такої загрози цей ЖЖ — негайно повернеться.
 
 
Але у разі Інавгурації нового Президента доведеться звикати, що нова людина буде символом нашої Держави, тому й припиняти кпини на адресу зЕбілів та їхнього паяца. На додаток, перші 100 днів за традицією демократичних спільнот, очікується що новообраний Президент продемонструє все на що здатен. 101 дня на нього накинуться вже зусибіч, бо розпочнеться вибірча компанія до ВРУ. Тому — варто занотовувати усе, а головне — поважати колишніх опонентів: 
 
 
По-перше, 50/50% зі складу електорату шмарклі складають ватніки/корисні ідіоти-зрадофіли. Останні, за власним бажанням, вже почали переходити до стану Порошенка, тому до виборів «пенсій та тарифів»  впаде навіть не рейтинг, а власне потужність зЕкомандитів. Натомість — можуть додатися ренегати-пристосуванці (як Лещенко та Шабунін), але ці паразити здатні хіба гальмувати, та не мають користі. Вата не здатна існувати у опозиції, порівняйте хоча б жалюгідний результат Бойка та ветеранши політичних боїв ЮВТ!
 
 
По-друге, Порошенко та його партійці мусять зробити висновки з проваленої кампанії та усунути власних «припутніх» як це трапилося з головами ОДА (Одеська, тощо — висунуто пропозицію взагалі скасувати цю посаду). Натомість мусять прийти ефективні діячі, аби донести до виборців правду про стан та перспективи урядування у Неньці. Цього разу Зеленському вже не сховатися за відео та суфлерами, бо склад його електорату дуже специфічний: 40% цікавить холодильник, а не телевізор. 
 
 
Пiдсумок: жодної агресії у 100 днів по Інавгурації до президента та його прибічників, певен що він й на 1% Ющенка не потягне, а ви ж пам'ятаєте антирейтинг «куміра» наприкінці його каденції?
 
 
Бонусом: ми дізналися, що технічний кандидат може й перемогти «по очках», тому сподіваюся, що до Ради пройдуть менше партій та з певними позиціями. В ідеалі — я за 2-партійну систему як у США тощо, а не Радянську «широку» коаліцію, як, наприклад у Німеччині (де про-Путінські запроданці Г.Шрьодера мають «Золоту акцію»), чи країнах Балтії, де щороку про-російська партія збирає більшість голосів, проте решта завжди відмовляються з ними формувати уряд. Нам не потрібно тупцювання на місці доки останній раб з СССР відправиться на страшний суд!
 
 
Наша пісня — інша:
 
 
 
 
Так переможемо, Слава Україні!
 
Tags: #стопРеванш, #стопреванш, 2019, Зеленский, Порошенко, Президент, Священная война, Украина, Україна, вибори, москалі
xobbit: (Default)
2019-07-23 06:21 pm

Політ-лікнеп у 1 рядок чч.1-3

Спробую новий формат: неМногаБукафф Дайджест перших трьох частин без музики.
 
Як відрізнити «справжніх» лівих від підробок?
 
Закони природи є незмінними, тому Теорема з Економіки Справедливості дає висновок: Якщо №1(найкраще) рішення це диктатура (див. кейс Робінзона Крузо) у розумінні, що 100% задоволено усі забаганки єдиної людини, то за визначенням, №2 тобто максимізація зиску для максимальної більшості вимагає ...тадам! Компромісу: менш ніж 100% задоволення якомога більшої кількості позицій за умови поступок. 
 
Отже: непоступливість у будь-якому питанні тотожна №1, і це єднає Сталіна, Гітлера, Пол-Пота, Чаушеску, Кімів, Кастро, ДЕРГ тощо — це ганьба та наслідок відхилення від єдиного та визначного принципу «лівих цінностей», диктатура особи, або класу унеможливлює компроміс та право зватися соціалістом або комуністом. Анархія, у такому розумінні, тотожна лібертаріанству (цівілізованому, тобто із визнанням обмежень самореалізації особи там, де починається зона інтересів інших). 
 
1 рядком: Детермінізм — це релігія, а не ознака лівої орієнтації у політиці, натомість визначальною є здатність до поступок (Плюралізм (с)Горбачов).
 
Недивно, що успішні рухи у 19-20 сторіччях перейшли від конфронтації з владою до діалогу, що уможливило поступове зростання масового достатку, а зрештою — й Прав Людини. Ті ж політики, хто обрали шлях диктату, зокрема СРСР — зникли (або почали більш-менш успішну «Перебудову» як Мьянма, Китай) крім режимів, які спираються на іноземні сили (ПК, Венесуела, Ерітрея).
 
Я навмисно наводжу найжахливіші режими у якості прикладів, бо вивчення досвіду Мьянми або Ефіопії, де воювали по 2 або більше «комуністичних» партії, або феномену перетвореннь у Китаї здатно довести згодом, чи можливий демократичний соціалізм та його стосунки з націоналізмом, який з часів класиків марксизму визначається як найвище Право — народів на самореалізацію. Цікаво також буде почути від прибічників лівого крила їх розуміння та ставлення до компромісу, бо мені важко визначити, наприклад, чи є Прогресивізм догмою, чи навпаки — найвищою формою компромісу, коли активісти створюють Громадянське Суспільство задля поліпшення стану справ на усіх, аж до найменших, щаблях країни? 

2-Антиподи: загадки Республіканців

2 частина Політології у 1 рядок присвячується конкретно США, та GOP, бо її величезний вплив на світову політику не дозволяє ігнорувати тонкощі, які можуть спантеличити невтаємничену людину. А саме розгляну: чому лібералами у різних півкулях звуть лівих та правих? Чи є Стара велика партія найстаршою? Визначення республіканства у 1 рядок та пояснення на абзац...
 
Якщо визначною рисою «лівих» політсил є прагнення до компромісу, то дихотомія двопартійної системи одразу підказує що їх протилежність — принціповість. Власне, ще з Британії повелося, що на відміну від нашого політспектру «кручу-верчу-заплутать хочу», де доходило навіть до багатовекторності у стилі «Покірний Кучма в двох маток ссе», двопартийна система проста, як трамвай: гальмо та газ, та жодних відхилень з рейок. Для чого ідеально пристосована «принципова» партія? Авжеж — для захисту, зокрема усі війни за історію США розпочато демократами та закінчено — республіканцями (за вийнятком 2ї світової, яку закінчив не-обраний віце-президент Трумен по смерті демократа Рузвельта). За часів війни США навіть вибори не проводять, бо це — принципово. Отже, маємо партію-гальмо, із консервативною програмою.
 
Чому ж тоді республіканець-Трамп та ліберальна РФ водночас сварять «ліберастів»? І звідкіля любов між керівництвом РФ та цим консерватором, що довела аж до підтасовок під час виборів-2016? Річ у тім, що Трамп вже давно лається на попередника «соціаліст», а РФ будує фашизм, та обидві сторони удають, що лібералізму не існує, хоч на загал світова наука вказує, що лібералізм безальтернативно переміг у економіці, ба більше – український політикум вже має 3 потужні партії, які звуться «лібертаріанцями». Лібертаріанців вважають за «нових правих», а трампістів теж – за «альтернативних» та теж – правих, так чому ж ідеї анархістів (що традиційно посідають лівий бік політ-спектру) підозріло нагадують мінархізм та «анархо-капіталізм»? Не варто бігти за пів-літрою, існує просте пояснення!
 
Річ у тім, що американська система довгий час була у ізоляції Нового світу, а країна за розвитком відставала не тільки від Російської імперії, але й, наприклад, Аргентини, під час «довгого ХІХ ст.» відомого також як доба Імперіалізму. Коли імперіалізм поставав на руїнах феодально-станової системи, власне й сформувався парламентарізм із поділом по розміщенню у залі на лівий, правий та центральний(інколи) сегменти, де праворуч від Короля сідали найшановніші аристократи, а їх опоненти – з протилежного боку. Звісно ж, консерватори опинилися з правого боку, а-от їхні опоненти, що вимагали більше волі для народу (liberal це від liberty) були завжди зліва. У Європі зміни відбувалися повільно, так що у країнах на кшталт Швейцарії, зокрема, до 1950-х жінки не могли голосувати, у Германії ще досьогодні заборонено аборти, тощо…Утім, ліберальні цінності зрештою підкорили світ, та навіть СРСР підписав Декларацію прав людини. Для порівняння: ці права досі не є частиною конституції США, «Білль про права» вважається за поправки 1-10, та про них точаться запеклі дискусії…
 
Отже, спочатку у США були партії-клони Британських, віги-консерватори та їх опозиція – республіканці. Ліберали, але – зразку ХІХ сторіччя. Їх зоряний час припав на Громадянську війну, коли Лінкольн звільнив рабів та захистив Республіку. Відтоді чорношкірі ніколи не голосували за Демократів, а тім, переможеним, не залишилося ніц, крім боронитися, захищаючи права своїх виборців. Зокрема, вони запровадили виборчий ценз, аби чорношкірі не могли голосувати у жодному разі. Наприклад, у кожному з південних штатів були власні «екзамени» для виборців, з питаннями на кшталт «Чи є в інших країнах 4 липня?» Оскільки приймали екзамен місцеві обранці, жодна відповідь не вважалася за вірну, й так тривало аж до часів Обами, а апартеїд у США протримався сотню років! 
 
Історія демократії в США сповнена подій яскравіших за «Картковий будиночок», зокрема – у 30х з півдня масово повтікали фермери, що розорилися. Цю втрату Демпартія спромоглася компенсувати за часів Кенеді, бо знайшли чергову меншину для захисту – католиків. Аналогічно й в Британії – віги зникли, та на їх місце прийшли лейбористи, які виявилися вже лівішими за Торі, а от у США – Велика Стара Партія посіла місце зниклої старшої правиці.

3-Демократія та чому її неможливо експортувати

Будь-яке визначення повинно бути точним та коротеньким, «гарним» як Е=mc2, але у випадку доступу до документації зацікавлених сторін, можливі спроби «окозамилювання»: ви можете особисто переконатися у цьому, наприклад, на Вікіпедії, порівнявши статті про фашизм або демократію з будь-якою з нейтральних, але настільки ж ключових для сьогоднення... Зокрема «фізика»: українська та російська статті мають схожий обсяг по ~4000 слів, утім «демократія» російська майже подвоює цю кількість (понад 7000 на відміну від української) але фашизм сягає вже цього обсягу й для українців, а для росіян – аж  9000+! 

Авжеж, дослідники не флудять у Інтернетрях, а послуговуються науковим визначенням Фашизму: Постмодерна тоталітарна політична система (Культ особистості, властивий більшості тоталітарних режимів, є найпомітнішою з визначальних рис фашизму). Коротко та ясно, чи не так? Вочевидь, Україна вже вивчила уроки історії щодо демократії, а от з фашизмом поки недалеко пішла від РФ…

У чому важливість лапідарних визначень? Зокрема, можна сказати, що Лукашенко, якого москалі кличуть фашистом, насправді таким не є, бо його революція, хоча й змінила форму правління Білорусі на президентську, ніц не намагається перетворювати, навпаки – вона консервує БССР(реакційна за визначенням), а от Путін, який вже двічі змінював Конституцію, та бажає повернення СРСР, утім на засадах царизму (міцна влада, народність, духовність) – таки є… 

Повертаючись до теми у 1 рядок: Демократія – політика визначена через плебісцит за умов інституціонального захисту плюралізму (прав меншин).

З плебісцитом, тобто – виборами та референдумами (переважно) усе ясно, бо республіка та монархія чи не найдавніші форми правління, досліджені ще античними філософами. Про інституції я напишу окремо, а про плюралізм – див. статтю 1 цього циклу. Як перевірити це визначення? Наприклад – Іран є (а СРСР – був) республікою із державною ідеологією Іслам (Більшовизм) та верховним Лідером Аятолла(Ген. Сек.) Отже Іран – типовий приклад фашизму, а от СРСР – ні, бо Іран намагаєтся будувати Світле Минуле (пост-) з поєднання голосування та теократії, чого ніколи ще не бувало(-модерн, 20ст.), а СРСР – Світле Майбутнє(модерн, 19ст.) ОРДЛО, де спочатку воювали письменники-фантасти та реконструктори з Росії з метою створити «русскій мір» та сучасна РФ – ще яскравіші приклади постмодерної «керованої» демократії, де «голосування» відбувається під дулами автоматів, або у визначеному «коридорі», а найменші сумніви караються на живіт.

Демократи США, ліберальні центристи, є ідеальною ілюстрацією нашого визначення, за Обами, який був «ближчим до європейських лівих ніж Дем.партії» варто було б їх перейменувати на Соціал-демократичну партію США, яка доженула цю панівну, наразі, у ЄС ідеологію. 

Республіканци ж, на противагу, мають повну свободу дій, як колись Гітлер, що за кілька років, шляхом змін до законодавства «прочавився» через вибори до справжньої фашистської диктатури. Відповідно, сучасні закиди лівої опозиції у США біль доречні, ніж у 80-90х, хоч американську демократію й зберігають міцні інституції*.

* — Далі буде! 

Домашнє завдання: на основі вище наведеного, зформулюйте, чому саме Демократія є найважчою формою правління для перенесення до непідготованого суспільства?

Якщо впораєтеся, зможете як я, передбачити скандал Трампа та 1 спробу імпічмента (цей пост створено з 1 день до цього).