![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
http://dumskaya.net/post/sovety-postoronnego-ili-kak-zavoevyvat/author/
Serge Dibrov / 10 октября, 18:52
Выборы переходят в решающую стадию, и самое время напомнить кандидатам и избирателям о некоторых особенностях украинских выборов последнего десятилетия. По большоу счету, это очевидные вещи, которые многие знают, многие понимают и используют. Но есть еще такие, кто о них не подозревает (или делает вид).
Во-первых, в Украине вот уже десять лет нет единого «электорального поля». Точнее, их у нас как минимум два. Начиная со второго тура президентских выборов 2004 года украинские избиратели разделились на две примерно равные части, которые можно о-о-очень условно назвать «условно-оранжевыми» и «условно-бело-голубыми». Так вот, уж десять лет голоса между этими частями не перетекают, а если перетекают, то тыхесенько-тыхесенько.
На практике это значит, что тот, кто в 2004-м осознанно голосовал за Ющенко, никогда, ни на каких выборах, ни при каких обстоятельствах не проголосует за Шуфрича, Кивалова или «Оппозиционный блок». И наоборот: тот, кто десять лет поддерживал Партию Регионов и голосовал за Януковича и его команду, никогда не станет голосовать за Тимошенко, Гриценко, «Правый сектор» или Марка Гордиенко.
Более того: то, что является позитивной характеристикой для одной части украинских избирателей, для другой скорее всего будет негативом, и наоборот. Например, когда Марк Гордиенко гневно обличает Сергей Кивалова в том, что тот предлагал создавать Одесскую республику, он не уменьшает количества голосов за Кивалова, а наоборот — работает ему на пользу, усиливая симпатии «бело-голубой» части избирателей Приморского района. И наоборот: презентация Марка как активного участника одесского Евромайдана не даст ему ни единого нынешнего «киваловского» голоса — по причине, указанной выше.
Первую удачную попытку вырваться из этой дилеммы совершил в 2010 году Сергей Тигипко. Его «Сильная Украина» четко не обозначила принадлежность ни к одной из сторон и смогла собрать голоса с двух полей. Второй раз такой финт не пройдет, поэтому сейчас «Сильная Украина» фактически конкурирует с «Оппозиционным блоком» и коммунистами. А вот попытка Социалистической партии и лично Александра Мороза перейти из «оранжевого» лагеря в «бело-голубой» обернулась политической смертью: партия-то перешла, а избиратели остались. А все потому, что «через грань «быть или не быть Украине» голоса не переходят» — как когда-то сказал один мой мудрый знакомый. Разумеется, грань эта — не на карте страны, а в головах у людей.
Поэтому сейчас тактика победы на выборах в округе выглядит примерно так: обеспечить себе единоличную позицию с одной стороны и максимально увеличить количество претендентов — с противоположной. Поэтому Марк Гордиенко, Георгий Селянин или Виктор Наумчак для Кивалова не конкуренты. Они делят голоса между собой и все вместе пасутся на совершенно другом «электоральном поле», не имеющем с киваловским полем ничего общего. Угрозой для будущего депутатства Кивалова могли бы стать Евгений Царьков или Олег Марков, а лучше — оба одновременно. Но они, как видите, не баллотируются, и поэтому Сергей Васильевич — все еще претендент на победу номер один.
Реальным конкурентом для Сергея Кивалова мог бы стать единый кандидат от «условно-проукраинских» сил — если таковой, конечно, появится, у него будут серьезные шансы на победу. Ну а если нет — так нет.
Второй важной особенностью украинских выборов является несоразмерно большое влияние партийной принадлежности кандидата. На практике это выглядит так. Если избиратель считает себя «за Тимошенко», то на всех выборах он будет голосовать за кандидата в президенты Юлию Тимошенко, за партийный список «Блока Тимошенко» в советы всех уровней, за кандидатов-мажоритарщиков от блока Тимошенко. Это же касается всех остальных партий. И будь этот кандидат кем угодно — взяточником и казнокрадом, убийцей и насильником, «парашютистом», да хоть чертом лысым с рогами — он гарантированно получит как минимум половину «партийных» голосов своего округа.
Два года назад я лично наблюдал эту ситуацию на выборах в Киеве. Итоги голосования там определяли именно такие «партийно-идейные» избиратели, которые благодаря своей массовости полностью нейтрализовали влияние так называемого «желудочного» электората, который традиционно голосует «за гречку». Например, на 212 округе с 30% голосов избирателей победил кандидат от «Батькивщины», нынешний генпрокурор Виталий Ярема. Он в два раза опередил «тяжеловеса гречки», владельца сети супермаркетов «Фуршет» Игоря Баленко. На третьем месте — фигурант множества скандалов Кирилл Куликов, который благодаря выдвижению от «УДАРа» набрал 13% голосов и почти догнал «гречкосея».
В такой ситуации «самовыдвиженцы» и кандидаты от малоизвестных партий находятся в очень сложной стартовой позиции, — они не имеют «партийной форы», которая для крупных партий — лидеров гонки может составить примерно от 5 до 15 процентов.
Учитывая, что выборы проводятся в один тур, а для победы иногда было достаточно 25-30% голосов, я предполагаю, что эти два фактора станут решающими на выборах в округах.
Serge Dibrov / 10 октября, 18:52
Выборы переходят в решающую стадию, и самое время напомнить кандидатам и избирателям о некоторых особенностях украинских выборов последнего десятилетия. По большоу счету, это очевидные вещи, которые многие знают, многие понимают и используют. Но есть еще такие, кто о них не подозревает (или делает вид).
Во-первых, в Украине вот уже десять лет нет единого «электорального поля». Точнее, их у нас как минимум два. Начиная со второго тура президентских выборов 2004 года украинские избиратели разделились на две примерно равные части, которые можно о-о-очень условно назвать «условно-оранжевыми» и «условно-бело-голубыми». Так вот, уж десять лет голоса между этими частями не перетекают, а если перетекают, то тыхесенько-тыхесенько.
На практике это значит, что тот, кто в 2004-м осознанно голосовал за Ющенко, никогда, ни на каких выборах, ни при каких обстоятельствах не проголосует за Шуфрича, Кивалова или «Оппозиционный блок». И наоборот: тот, кто десять лет поддерживал Партию Регионов и голосовал за Януковича и его команду, никогда не станет голосовать за Тимошенко, Гриценко, «Правый сектор» или Марка Гордиенко.
Более того: то, что является позитивной характеристикой для одной части украинских избирателей, для другой скорее всего будет негативом, и наоборот. Например, когда Марк Гордиенко гневно обличает Сергей Кивалова в том, что тот предлагал создавать Одесскую республику, он не уменьшает количества голосов за Кивалова, а наоборот — работает ему на пользу, усиливая симпатии «бело-голубой» части избирателей Приморского района. И наоборот: презентация Марка как активного участника одесского Евромайдана не даст ему ни единого нынешнего «киваловского» голоса — по причине, указанной выше.
Первую удачную попытку вырваться из этой дилеммы совершил в 2010 году Сергей Тигипко. Его «Сильная Украина» четко не обозначила принадлежность ни к одной из сторон и смогла собрать голоса с двух полей. Второй раз такой финт не пройдет, поэтому сейчас «Сильная Украина» фактически конкурирует с «Оппозиционным блоком» и коммунистами. А вот попытка Социалистической партии и лично Александра Мороза перейти из «оранжевого» лагеря в «бело-голубой» обернулась политической смертью: партия-то перешла, а избиратели остались. А все потому, что «через грань «быть или не быть Украине» голоса не переходят» — как когда-то сказал один мой мудрый знакомый. Разумеется, грань эта — не на карте страны, а в головах у людей.
Поэтому сейчас тактика победы на выборах в округе выглядит примерно так: обеспечить себе единоличную позицию с одной стороны и максимально увеличить количество претендентов — с противоположной. Поэтому Марк Гордиенко, Георгий Селянин или Виктор Наумчак для Кивалова не конкуренты. Они делят голоса между собой и все вместе пасутся на совершенно другом «электоральном поле», не имеющем с киваловским полем ничего общего. Угрозой для будущего депутатства Кивалова могли бы стать Евгений Царьков или Олег Марков, а лучше — оба одновременно. Но они, как видите, не баллотируются, и поэтому Сергей Васильевич — все еще претендент на победу номер один.
Реальным конкурентом для Сергея Кивалова мог бы стать единый кандидат от «условно-проукраинских» сил — если таковой, конечно, появится, у него будут серьезные шансы на победу. Ну а если нет — так нет.
Второй важной особенностью украинских выборов является несоразмерно большое влияние партийной принадлежности кандидата. На практике это выглядит так. Если избиратель считает себя «за Тимошенко», то на всех выборах он будет голосовать за кандидата в президенты Юлию Тимошенко, за партийный список «Блока Тимошенко» в советы всех уровней, за кандидатов-мажоритарщиков от блока Тимошенко. Это же касается всех остальных партий. И будь этот кандидат кем угодно — взяточником и казнокрадом, убийцей и насильником, «парашютистом», да хоть чертом лысым с рогами — он гарантированно получит как минимум половину «партийных» голосов своего округа.
Два года назад я лично наблюдал эту ситуацию на выборах в Киеве. Итоги голосования там определяли именно такие «партийно-идейные» избиратели, которые благодаря своей массовости полностью нейтрализовали влияние так называемого «желудочного» электората, который традиционно голосует «за гречку». Например, на 212 округе с 30% голосов избирателей победил кандидат от «Батькивщины», нынешний генпрокурор Виталий Ярема. Он в два раза опередил «тяжеловеса гречки», владельца сети супермаркетов «Фуршет» Игоря Баленко. На третьем месте — фигурант множества скандалов Кирилл Куликов, который благодаря выдвижению от «УДАРа» набрал 13% голосов и почти догнал «гречкосея».
В такой ситуации «самовыдвиженцы» и кандидаты от малоизвестных партий находятся в очень сложной стартовой позиции, — они не имеют «партийной форы», которая для крупных партий — лидеров гонки может составить примерно от 5 до 15 процентов.
Учитывая, что выборы проводятся в один тур, а для победы иногда было достаточно 25-30% голосов, я предполагаю, что эти два фактора станут решающими на выборах в округах.
